Der Gott einer neuen Welt

Lektion 1 fürs Werwolf im Internet: Zitat bitte. Vollkommen egal, mit welcher Gesinnung du gerade jemanden den Galgen hoch oder runter jagen willst, dabei einfach aus dem blauen Behauptungen aufstellen oder an irgendwelchen drei Tage zurückliegenden Aussagen so lange zu basteln, bis man sie in die richtige Richtung interpretieren kann, funktioniert aus recht offensichtlichen Gründen nicht: es kann immerhin jeder nachlesen gehen, was wirklich gesagt wurde. (Deswegen ist es nebenbei gesagt auch so wichtig, dass nicht ständig an den Beiträgen herumgebastelt wird.) Wenn kein Verweis angegeben wurde, wird ansonsten davon ausgegangen, dass sich das ganze auf den letzten Beitrag der Person bezieht, über die gesprochen wird. Damit aber nicht jeder erst einmal blättern gehen muss, wo das noch gleich war (weil wohlmöglich nicht beide Beiträge auf derselben Seite stehen), zitiert man auch da besser.
Alles eine Selbstverständlichkeit und das Xsí braucht mal wieder einen Grund zum Schwafeln? Nun, es scheint sich um eine Selbstverständlichkeit zu handeln, die es bislang geschafft hat, an dir vorbei zu ziehen.

Redchaos schrieb:

Du sagst das du es unprofessionell findest das ich mich aufrege das wir in Tag 1 unseren 2t. besten Mann tötet.

Formal gesehen bedeutet ein "du sagst", dass entweder eine direkt zitierte Aussage oder die Zusammenfassung derselben folgt. Wirklich wahr, frage im Zweifelsfall deinen Deutschlehrer. Obiger Satz ist weder noch, es ist, das ist bestenfalls deine eigene Interpretation meiner Aussage.

Redchaos schrieb:

ja tötet denn inaktiven der eine der stärksten rollen hat xD ihr seid heros ist es so schwer einfach mal das lynchen ausfallen zu lassen ?

Xsí schrieb:

Ich denke, über Leute, die nur deswegen in sonstwie selbstgefälligem Ton ankommen und kommentieren können, weil sie offensichtlich keine Ahnung haben, muss ich nicht allzu viel sagen. Auch wenn ich es persönlich nicht ausstehen kann, wird es wohl dorfig sein. (Man könnte nämlich annehmen, ein Kira-Anhänger hätte schon jemandem aus dem eigenen Team zur Stelle, der ihn bei solchen Gelegenheiten als Schadensbegrenzung zusammenfalten geht, das hat aber bisher noch keiner wirklich getan.)
...und genau genommen stimmt nicht einmal das, ich weiß.

Von Professionalität war nicht die Rede, ganz genau genommen habe ich mir nicht einmal die Mühe gemacht gehabt, zu begründen, was mich eigentlich an deiner Aussage so aufregt. Das ist allerdings kein Freibrief, irgendetwas zu erfinden, nur einer, das Xsí darauf hinzuweisen, dass es aufhören sollte, sich künstlich aufzuregen (strategischer Nutzen dahinter hin oder her) und stattdessen mal vernünftig zu argumentieren. Das ist mal wieder eine von den Sachen, die keiner anbringen mag und dabei hätte sie sogar mal so was wie Substanz.
Falls du eigentlich nur wissen wolltest, wieso ich mir meinte, die Begründung sparen zu können und dir keine geschicktere Art einfallen wollte, als irgendeinen Schrott zu behaupten, um mich zudem noch ein bisschen ausfallend werden zu lassen, weil ausfallende Leute eher gelyncht werden als Wölfe auffliegen [nicht]: Ich dachte, sie wäre offensichtlich genug, dass ich sie mir sparen könnte. Was würde passieren, wenn man sich etwa entscheiden würde, jeden Tag die Lynchung ausfallen zu lassen, bis man sich sicher sein kann, alle Bösewichter gefunden zu haben? Man würde nicht lynchen, während gleichzeitig aber immer noch Leute von den Bösen getötet werden könnten, denn die werden sich sicher nicht brav an das halten gehen, was das Dorf da so an Pazifismus beschlossen hat. Was passiert jetzt aber, wenn nicht alle Bürger sich enthalten gehen, weil denen durchaus aufgegangen ist, dass so naturgemäß gar keine Bösewichter sterben *können*, sondern nur ein paar? Der Anteil der Wolfsstimmen an den insgesamt abgegebenen steigt - und damit logischer Weise auch deren Einfluss auf das tägliche Lynchopfer. Würden die Bösen hier aber im Interesse des Dorfes entscheiden, wären sie leider nicht mehr böse, ne?

Desweiteren.
Wenn du anders herum damit angibst, dass wir Idioten einen Bürger umgebracht haben und du nicht, dann geht das genau in einem einzigen Falle auf: wenn du selbst Wolf bist. (Denn auch wenn es erst einmal natürlich besser aussieht, wenn der Unschuldige, auf den man gerade gestimmt hat, nicht bei draufgeht, war die Stimme da im Endeffekt nicht besser platziert. Wenn nur Bürger auf der Lynchliste stehen - und das kommt vor - dann sind erst einmal die, die das Lynchopfer umgebracht haben, die Sündenböcke, aber daneben geschossen haben am Ende alle.) Wenn jeder Bürger auf sich selbst stimmt, fällt die Lynchung dann aus? Nö. Wird dadurch ein Wolf gelyncht? Nur, wenn die Wölfe bescheuert genug sind, auf der einen Seite auch auf sich selbst zu gehen und auf der anderen nicht über Stimmbündelung einen Bürgermeister zu wählen. Der stirbt dann nämlich, weil er 1,5 gegen sich hat und 100% war schonmal kein Wolf tot.

...so viel Text und ich habe noch nicht einmal angerissen, dass du gerade so tust, als hätten wir uns hier hingesetzt und mit Absicht Sonderrolle x ausgesucht, weil die so viel kann und wir sie lynchen gehen wollen (oder auch nur als hätte Tobiaz mal wieder den Tobiaz gemacht). Darf ich mich zusammenfassend darauf beschränken, dass ich entweder davon ausgehen konnte, mit dir einen Blecheimer, der nicht mal ansatzweise durchdacht hatte, was er da gerade gesagt hatte, oder einen verdammt dreisten, aber deswegen kein Stück strategischer agierenden Wolf vor mir zu haben und mich für erstere Variante entschieden habe, weil das hier immerhin dein zweites Spiel ist? Danke.